Определение от 14 февраля 2018 г. по делу № А40-172055/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-5119(53)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017 по делу № А40-172055/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Мастер-Банк» (далее – должник, банк) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования в размере 31 653 326 рублей.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.05.2017 и округа от 11.10.2017, требование ФИО1 в размере 31 653 326 рублей включено в реестр с удовлетворением в составе третьей очереди.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора и исходили из того, что заключенные ФИО1 с должником договоры не отвечают признаку публичности (не соответствуют по форме и содержанию типовым договорам банковского вклада, счет по вкладу банком не открыт). В связи с этим спорные договоры квалифицированы судом как договоры займа, задолженность по которым подлежит включению в третью очередь реестра.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев