Определение от 26 февраля 2026 г. по делу № А03-20970/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС25-15796

г. Москва 27 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Курорт Белокуриха» (далее – общество «Курорт Белокуриха») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2025 г. по делу № А03-20970/2023 Арбитражного суда Алтайского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Алтайский Замок» (далее – общество «Санаторий «Алтайский Замок») обратилось с иском к акционерному обществу «Курортная поликлиника» и обществу «Курорт Белокуриха» об установлении сервитута на часть земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, постановлением от 28 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2025 г., заявленные обществом «Санаторий «Алтайский Замок» и предпринимателем требования удовлетворил в части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Курорт Белокуриха» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования

в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из наличия обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований в части и установления сервитута в отношении спорного земельного участка (его части) на условиях, указанных в резолютивной части судебного акта.

Выводы апелляционного суда сделаны с учетом полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в том числе условий предоставления в аренду земельного участка, а также результатов судебной экспертизы, признанной судом достаточным и допустимым доказательством по делу, согласно которой экспертами исследовалась вся градостроительная ситуация (включая строения, сооружения, дороги, проезды, пешеходные дорожки) на границах со смежными земельными участками.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора, не подтверждает наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Курорт Белокуриха» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов