Определение от 7 ноября 2022 г. по делу № А42-6640/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-15256

г. Москва 07.11.2022

Дело № А42-6640/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н. В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктик Шиппинг» (Санкт-Петербург; далее – заявитель, общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022 по делу № А42-6640/2021 Арбитражного суда Мурманской области,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений Мурманской таможни от 21.06.2021 № 10207000/210621/Т000019/001, 10207000/210621/Т000019/002.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022 решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 отменены в части удовлетворения заявленных требований и взыскания с Мурманской таможни в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.


В удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 в части возврата обществу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 000 рублей оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2022 дело истребовано из Арбитражного суда Мурманской области.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебного акта суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Суд кассационной инстанции указал на то, что действующее законодательство разделяет понятия ремонта, связанного с восстановлением работоспособности или заменой уже имеющегося оборудования, и модернизации, переоборудования. Указанное не позволяет сделать вывод о том, что установка нового оборудования, отсутствующего ранее, является видом ремонта.

Положения пункта 2 статьи 277 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, как указал суд кассационной инстанции, не допускают установку на судно нового оборудования, которое отсутствовало ранее, следовательно, после установки нового оборудования суда подлежали помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин и НДС в отношении такого оборудования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Шиппинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В.Павлова