Определение от 23 июня 2026 г. по делу № А41-33343/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-5197



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва


24 июня 2026 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбюро» (далее – должник) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2026 г. по делу № А41-33343/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торглогист» и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26 февраля2026 г. указанные судебные акты оставил без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.2, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г.№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из отсутствия доказательств причинения вреда и неравноценности совершенных платежей в пользу контрагента с учетом установленного судами факта реальности отношений по поставке в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации


И.В. Разумов