Определение от 28 декабря 2015 г. по делу № А12-44020/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-16661


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чурюмова Михаила Алексеевича (Волгоград) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2015 по делу № А12-44020/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Чурюмов Михаил Алексеевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛисХолдинг» (далее - Общество) об обязании ответчика устранить нарушение права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:060031:814 путем предоставления предпринимателю беспрепятственного доступа к данному земельному участку, а также об обязании ответчика демонтировать ограждение (металлический забор), установленное на границе с земельным участком с кадастровым номером 34:34:060031:814.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Волгограда (правопреемник Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, далее - Министерство).

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 11.03.2015 иск удовлетворил.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2015 отменил решение от 11.03.2015 и отказал в иске.


Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.09.2015 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 30.06.2015 и от 15.09.2015 и оставить в силе решение от 11.03.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Предприниматель на основании договора аренды, заключенного с Министерством, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:34:060031:814.

Ссылаясь на то, что Общество установило металлическое ограждение (забор) на границе с указанным земельным участком, которое препятствует пользованию этим участком, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 216, 262, 304, 305, 606, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска предпринимателя. Апелляционный суд исходил из следующего: Общество установило ограждение на глубину 50-70 см на принадлежащем ему участке (обозначило границы своего земельного участка); предприниматель не представил доказательств, что Общество установило ограждение на участке, арендуемом истцом; действия Общества по установке ограждения на земельном участке, принадлежащем ему


на праве собственности, являются законными и вытекают из права собственника земельного участка по своему усмотрению использовать свое имущество (статьи 9, 210 ГК РФ); заключение предпринимателем договора аренды земельного участка с Министерством при наличии сведений о том, что к этому участку не имеется доступа с территории общего пользования, не предоставляет предпринимателю право пользования земельным участком, принадлежащим Обществу на праве собственности; предъявляя иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, предприниматель имел целью обеспечить доступ к предоставленному ему в аренду земельному участку через чужой земельный участок, но не учел, что это затронет режим законного владения, пользования и распоряжения земельным участком Общества, вмешательство в который возможно только с учетом требований статьи 274

ГК РФ; предприниматель не лишен возможности обратиться к Обществу с заявлением об установлении сервитута по правилам статьи 274 ГК РФ.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, приведенные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Чурюмову Михаилу Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева