Определение от 18 июля 2016 г. по делу № А40-53183/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-7770



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


18.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 58 «Продукты» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 по делу № А40-53183/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 58 «Продукты» к обществу с ограниченной ответственностью «Агроаспект» о взыскании 862 695 рублей упущенной выгоды,



установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 58 «Продукты» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что арендные платежи до даты, указанной истцом в акте возврата помещений от 15.08.2012, внесены ответчиком в соответствии с условиями договора, при этом сочили недоказанным то обстоятельство, что договор с ЗАО «Дикси Юг» не заключен по вине ответчика, в связи с чем, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия заявленных ко взысканию убытков вследствие допущенного субарендатором нарушения обязательства.

Нормы права применены судами правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей передачу жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при наличии исключительно существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, подлежит отклонению.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые могли повлиять на существо вынесенных судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 58 «Продукты» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации





А.Н. Маненков