Определение от 21 июня 2026 г. по делу № А28-9654/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС26-5309


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уржумский спиртоводочный завод» (ответчик) на решение Арбитражного суда Кировской области от 1 сентября 2025 г. по делу № А28-9654/2024, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2026 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УржумСервис» к открытому акционерному обществу «Уржумский спиртоводочный завод» о взыскании 1 466 851 руб. 69 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных с 1 января 2024 г. по 28 февраля 2025 г., 186 865 руб. 43 коп. пеней (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», муниципального унитарного предприятия «Уржумские коммунальные системы», общества с ограниченной ответственностью «Биоканал», общества с ограниченной ответственностью «Родник», Уржумского муниципального района в лице муниципального казенного учреждения администрация Уржумского муниципального района, Уржумского городского поселения в лице муниципального казенного учреждения администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области, Региональной службы по тарифам Кировской области, временного управляющего ООО «Родник» ФИО1, временного управляющего ООО «Биоканал» ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 1 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2026 г., иск удовлетворен в части

взыскания с ответчика в пользу истца 666 137 руб. 98 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения за период с января 2024 г. по февраль 2025 г., 37 698 руб. 78 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части, полагая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения с 7 августа 2024 г. по 28 февраля 2025 г.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты фактически оказанных истцом услуг водоснабжения, водоотведения.

Кассационная жалоба заявителя, не оспаривающего обязанность по оплате оказанных услуг, не содержит доводов в отношении лица, фактически оказывавшего ему в спорный период услуги водоснабжения, водоотведения, которые не были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и оценены ими в пределах своей компетенции. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Уржумский спиртоводочный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост