Определение от 19 ноября 2014 г. по делу № А21-8308/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС14-4473




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

19 ноября 2014 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Сергеевой Е.Н. (г.Черняховск) от 02.10.2014 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2014 по делу № А21-8308/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «Вирибалт-Черняховск» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,


установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вирибалт-Черняховск» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2013, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Сергеевой Е.Н. (далее – заявитель) денежных средств в размере 2 702 926 рублей и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено, сделка признана недействительной, с Сергеевой Е.Н. в пользу должника взысканы денежные средства в названном размере.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в период с 01.01.2010 по 14.01.2013 с расчетного счета должника перечислены денежные средства в размере 2 702 926 рублей на счет руководителя должника Сергеевой Е.Н. без указания оснований их перевода.

Признавая сделку недействительной, суды руководствовались статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о которых Сергеева Е.Н. как руководитель должника и заинтересованное по отношению к должнику лицо не могла не знать.

Перечисление денежных средств привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этих денежных средств.

Документы, подтверждающие расходование Сергеевой Е.Н. наличных денежных средств на нужды должника, а также бухгалтерские документы об оприходовании должником товарно-материальных ценностей в установленном порядке, не предоставлены.

В этой связи, вывод судов о совершении оспариваемой сделки заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является обоснованным.

Довод заявителя о том, что спорный платеж не является гражданско-правовой сделкой, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании названных норм права.

Иные изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


в передаче кассационной жалобы Сергеевой Е.Н. (г.Черняховск) от 02.10.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев