Определение от 31 июля 2019 г. по делу № А78-2529/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-11375



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.11.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2019 по делу № А78-2529/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными договора займа от 15.12.2012, заключенного между ФИО1 (заимодавцем) и должником, действий по перечислению должником в период с 10.04.2013 по 12.12.2013 денежных средств в общем размере 2 035 000 руб. в пользу ФИО1 в погашение обязательств должника по данному договору и применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.01.2019 и округа от 16.04.2019, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 2 035 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и исходили из того, что в действительности заемные отношения между ФИО1 и должником не сформировались; предоставление денежных средств опосредовало корпоративные правоотношения между должником и аффилированным заимодавцем. При таких условиях суды пришли к выводу о направленности сделок по перечислению в пользу ФИО1 денежных средств в спорном размере на причинение вреда кредиторам должника.

С данным выводом впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев