Определение от 1 июня 2020 г. по делу № А65-5821/2017

79004_1451126

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-19388 (97)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтынбанк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 по делу № А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными сделок:

- платежа от 05.12.2016 в сумме 70 000 000 руб., - платежа от 05.12.2016 в сумме 75 000 000 руб. применении реституции,

установил:

при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.11.2019 и округа от 06.02.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорные операции были совершены при наличии неисполненных требований иных кредиторов банка в пределах месяца до введения временной администрации, в связи с чем признали данные сделки недействительными как совершенные с предпочтением за пределами обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации