Определение от 23 октября 2025 г. по делу № А56-61659/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 164-ПЭК25


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 октября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив надзорную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2025 г. № 307-ЭС21-27840 (7) по делу № А56-61659/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания «Нарвиа Холдингс Лимитед» (далее – компания) обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 346 209 835 руб. убытков, причиненных конкурсной массе должника в результате пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок должника по перечислению в декабре 2016 года Израйлиту Марку Валерьевичу 52 500 000 руб. и обществу с ограниченной ответственностью «Логос» 557 990 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 марта 2024 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2024 г. определение суда первой инстанции от 6 марта 2024 г. отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 8 ноября 2024 г. отменил постановление суда апелляционной инстанции от 2 июля 2024 г. и оставил в силе определение суда первой инстанции от 6 марта 2024 г.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2025 г. № 307-ЭС21-27840 (7) постановление суда округа от 8 ноября 2024 г. отменено с оставлением в силе постановления суда апелляционной инстанции от 2 июля 2024 г.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 361 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 3084 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Признавая ошибочными выводы суда кассационной инстанций и поддерживая судебный акт суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась положениями статей 204, 2139, Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 32 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указала, что в отличие от арбитражного суда округа судом апелляционной инстанции правильно возложена обязанность по доказыванию наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием арбитражного управляющего и возникшими убытками на лицо, требующее возмещения убытков.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что при рассмотрении обособленных споров о признании сделок должника недействительными суды сделали выводы не только о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок, но и о недоказанности наличия оснований для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными по статье 612 Закона о банкротстве, в связи с чем пропуск срока исковой давности не привел к возникновению убытков у конкурсной массы должника.

При таких условиях судебная коллегия, отменив постановление суда округа, оставила в силе постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления компании «Нарвиа Холдингс Лимитед» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 346 209 835 руб. убытков.

Доводы заявителя надзорной жалобы получили правовую оценку со стороны Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и не свидетельствуют о неправильном применении коллегией норм права.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3084 и 3086 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А.БукинаРоссийской Федерации