Определение от 22 февраля 2017 г. по делу № А56-40911/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС16-21471

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, г. Челябинск, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу № А56-40911/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по тому же делу по иску предпринимателя к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 21 560 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 368 рублей 88 копеек почтовых расходов,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что обязательства страховщика исполнены надлежащими образом посредством выплаты страхового возмещения.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом, но в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судами установлено, что до заключения договора цессии с истцом владелец поврежденного транспортного средства, не представляя поврежденный автомобиль страховщику, самостоятельно провел экспертизу повреждений.

Страховщик, получив от истца уведомление о переходе прав требования по договору цессии и претензию о выплате страхового возмещения, в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) произвел страховую выплату в установленном экспертным заключением размере, прекратив тем самым свое обязательство в связи со спорным страховым случаем.

Ссылка заявителя на применение судами недействующей редакции статьи 12 Закона неосновательна, поскольку пунктом 13 названной статьи, в редакции Федерального закона от 28.11.2015 № 32-ФЗ, действующей в момент возникновения правоотношений, предусмотрена возможность принятия страховщиком результатов самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы для определения размера страховой выплаты только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 этой статьи срок.

Судом дана оценка представленным доказательствам об имеющихся повреждениях, ревизия которой не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова