Определение от 12 декабря 2016 г. по делу № А50-20422/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-14163 (4)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» (далее - компания) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2016 по делу № А50-20422/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Национальные мультисервисные сети» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 14.04.2011 об отчуждении исключительных прав на товарный знак № 339930, зарегистрированных Роспатентом 05.12.2012 за номером РД0114498, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу исключительных прав на товарный знак № 339930.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2016 и постановлением суда округа от 10.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что компанией не доказана совокупность условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания оспариваемого договора недействительным как подозрительной сделки.

В частности, на основе отчета об оценке рыночной стоимости товарного знака от 15.04.2016 № 339930, достоверность которой не оспорена компанией, суды указали на равноценность оспариваемой сделки и, как следствие, отсутствие вреда имущественным интересам кредиторов должника от ее совершения.

С указанными выводами согласился суд округа.

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.

Доводы компании о безвозмездности оспариваемой сделки и несоответствии рыночной стоимости товарного знака, отраженной в отчете от 15.04.2016, его действительной стоимости, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы компании выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации