Определение от 4 февраля 2015 г. по делу № А41-13061/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС14-7649




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


04.02.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Арал Плюс» (истец) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2014 по делу № А41-13061/2014 Арбитражного суда Московской области по иску закрытого акционерного общества «Арал Плюс» (г. Одинцово Московской области, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «МедФармИнвест»(г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 979 607 рублей 99 копеек задолженности по договору поставки от 29.08.2013 № 53157, 979 607 рублей 99 копеек штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга со дня вынесения решения по день его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2014, решение от 06.06.2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено и в удовлетворении указанного требования отказано.

Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления суда апелляционной инстанции и суда округа в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что во исполнение условий договора от 29.08.2013 № 53157 истец отгрузил товар, оплату которого ответчик произвел не в полном объеме. Непогашенная задолженность явилась основанием для начисления истцом неустойки в виде штрафа за просрочку оплаты товара на основании пункта 5.2 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, удовлетворившего иск в полном объеме на основании статей 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции и суд округа исходили из невозможности применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

Выводы судов согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Довод истца о том, что взысканный штраф установлен за один день просрочки, а не за просрочку «свыше 60 дней», направлен на изменение оценки условия пункта 5.2 договора, осуществленной судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции, что суд кассационной инстанции делать не вправе.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Арал Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья О.Ю. Шилохвост