Определение от 15 сентября 2015 г. по делу № А48-2254/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-КГ15-9917




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


15.09.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мценске и Мценском районе Орловской области (г. Мценск) на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2014 по делу № А48-2254/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» об обязании государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мценске и Мценском районе Орловской области возвратить излишне уплаченные страховые взносы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мценске и Мценском районе Орловской области возвратить излишне уплаченные страховые взносы в сумме 65 512, 70 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2015 названные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды признали, что имеющаяся по данным фонда у общества по состоянию на 07.02.2014 излишне уплаченная сумма страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 65 512,70 рублей подлежит включению в конкурсную массу, а доводы заявителя о возможном наличии каких-либо неисполненных обязательств по уплате страховых взносов подлежат оценке с учетом особенностей исполнения обязательств должником, признанным банкротом.

При этом фонд в жалобе не оспаривает, что спорные обязательные платежи возникли до возбуждения дела о банкротстве. Доказательств, подтверждающих наличие у общества задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам, на погашение которой фонд вправе направить выявленную переплату в порядке зачета, не представлено.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мценске и Мценском районе Орловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Г. Першутов