Определение от 2 мая 2017 г. по делу № А51-12006/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-4470


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профитекс» на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2017 по делу № А51-12006/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спайдерприм» к обществу с ограниченной ответственностью «Профитекс» о взыскании 568 367 руб. основного долга и 56 836 руб. 75 коп. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2017, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Профитекс» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, исходили из того, что факт выполнения истцом предусмотренных договором работ ответчиком не оспорен, доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества не представлено.

Судами учтено, что ответчик при наличии разногласий с истцом по качеству работ, для подтверждения обоснованности отказа в их принятии правом организовать строительную экспертизу в порядке пункта 8.3. договора не воспользовался, о существенности недостатков, указанных в письме от 15.04.2014 № 234, не возможности использовать результат работ и эксплуатировать объект по назначению, не заявил.

Отклоняя довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в принятии встречного иска, апелляционный суд установил, что, встречное исковое заявление подано ответчиком через канцелярию суда в день заседания 04.08.2016 в 11 час. 32 мин., в то время как заседание назначено на 13 час. 10 мин. и с нарушениями требований ст. 126 АПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком явка представителя в заседание суда первой инстанции не обеспечена, доказательств невозможности по объективным причинам подать встречный иск заблаговременно не представлено, апелляционный суд посчитал, что ответчик злоупотребил своими процессуальными правами.

Дополнительно, апелляционным судом учтено, что отказ в принятии встречных исковых требований в рамках настоящего дела не лишил ответчика на обращение с самостоятельным иском в самостоятельном производстве.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профитекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков