Определение от 2 сентября 2022 г. по делу № А11-5520/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 301-ЭС22-15051




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


02 сентября 2022 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (Владимирская область) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2022 по делу № А11-5520/2021 Арбитражного суда Владимирской области,

по заявлению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – заявитель) о признании недействительным решения от 28.09.2020 № 3112 (запись от 21.01.2021 № 2213300009184) инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (Владимирская область, далее – инспекция, регистрирующий орган)об исключении недействующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Александровский ликеро-водочный завод» из Единого государственного реестра юридических лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, руководствовались статьями 197-201 Кодекса, статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что решения и действия регистрирующего органа по исключению из реестра недействующего юридического лица соответствует действующему законодательству, в частности Федеральному закону от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не нарушают права и законные интересы заявителя. При этом относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что должник, хотя формально и содержал признаки недействующего юридического лица, однако при этом реально на момент исключения его из реестра продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, в материалы дела не представлено.

Изучение обжалуемых судебных актов показало, что суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из конкретных обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 по делу № А28-730/2017 Арбитражного суда Кировской области (301-КГ18-8795), принятое с учетом иных фактических обстоятельств, чем в настоящем деле, не подтверждают его доводы о нарушении принципа единообразия судебной практики при толковании статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 211, 22 Федеральному закону от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в данном споре не нарушена.

Руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова