Определение от 5 февраля 2026 г. по делу № А40-103907/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-12316 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2025 г. по делу № А40-103907/2024

по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Интрако" (далее - должник) и взыскании 23 383 851,30 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2025 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств необходимых для привлечения ответчика как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица исключенного из Единый государственный реестр юридических лиц в административном порядке.

Доказательства того, что невозможность исполнения возникшего обязательства перед истцом обусловлена характером предпринимательской деятельности, суду ответчиком не представлены, как не представлены и доказательства, обосновывающие наличие иных причин неисполнения обязательств перед кредитором.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов