Определение от 15 января 2018 г. по делу № А56-85194/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-20228



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу № А56-85194/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2017 по тому же делу по иску Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские магистральные нефтепроводы» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика», далее – общество) о взыскании 25 127 315 руб. 40 коп. ущерба, причиненного объекту археологического наследия «Селище Речане 4»,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Геоинформ»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе технический отчет по открытому листу от 28.10.2013 № 1498, отчет об археологических раскопках «Селища Речане 4» в 2013-2014 годах, суд установил, что специализированной организацией, проводившей работы по заданию общества, выполнен весь комплекс мероприятий, включаемый Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в состав спасательных археологических полевых работ для сохранения объекта археологического наследия, что в силу статей 61, 40, 45.1 указанного Закона является особым, прямо установленным законом способом восстановления нарушенного права для целей сохранения объекта археологического наследия, и, в отсутствии доказательств, свидетельствующих, что ответчиком был причинен ущерб памятнику археологии в размере большем, чем стоимость проведенных по заданию общества спасательных археологических работ, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска управления.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова