СудАкт в соцсетях

Определение от 25 июля 2024 г. по делу № А46-18425/2022

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое

Суть спора: в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств из совершения с землей сделок аренды

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС24-13512

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.07.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2024 по делу № А46-18425/2022,

установил:

последним обжалуемым судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 25.04.2024.

Постновление от 25.04.2024 согласно картотеке арбитражных дел сайта http://kad.arbitr.ru размещено судом округа в сети Интернет 26.04.2024 и с этой даты было доступно для ознакомления и при необходимости - подготовки кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу.

Кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации департаментом 23.07.2024 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 2912 Кодекса для обращения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой в порядке кассационного производства.

Одновременно с подачей жалобы департамент заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Ходатайство мотивировано тем, что настоящая жалоба департамента является повторной. Первоначальная жалоба была подана 26.06.2024 и возвращена ему 02.07.2024 письмом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку была подана по истечении срока и не содержала ходатайство о его восстановлении. Обосновывает нарушение срока подачи первоначальной жалобы большой загруженностью департамента судебными делами, в вязи с чем работникам департамента не представилось реальной возможности отслеживать движение дела в картотеке арбитражных дел сайта http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 2912 Кодекса срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 данного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Приведенная в обоснование пропуска срока обжалования причина не является уважительной, основана на ошибочном толковании норм процессуального законодательства и не подтверждает наличие у департамента объективных препятствий своевременно изготовить и подать кассационную жалобу по настоящему делу с учетом того, что департамент являлся инициатором обжалования судебных актов в суде округа, а постановление суда округа от 25.04.2024 размещено на официальном сайте суда 26.04.2024.

Поскольку иных доводов в обоснование причин пропуска на месяц срока на обжалование департаментом в ходатайстве не привел, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, а кассационную жалобу возвратить департаменту на основании пункта 3 части 1 статьи 2915 Кодекса.

Руководствуясь статьями 184, 185, 2915 Кодекса, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать департаменту имущественных отношений администрации города Омска в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Возвратить департаменту имущественных отношений администрации города Омска кассационную жалобу на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2024.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е.Борисова