Определение от 12 сентября 2022 г. по делу № А32-43655/2016

79005_1864832

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-5256(2,3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 сентября 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2022 по делу № А32-43655/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-2» (далее – должник) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 ФИО1, ФИО3 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

После возобновления производства по заявлению определением суда первой инстанции от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.03.2022 и округа от 07.06.2022, в удовлетворении ходатайств Рериха Е.В. о прекращении производства по делу и об отложении судебного заседания отказано, определен размер субсидиарной ответственности Рериха Е.В., ФИО3 и ФИО4 в размере 26 579 093 руб. 41 коп.; с упомянутых лиц взыскано в пользу Федеральной налоговой службы – 21 881 787 руб. 64 коп., в пользу отдела капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий


Ключ Краснодарского края – 4 693 705 руб. 77 коп., в пользу ФИО2 – 3 600 руб.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять по спору новый судебный акт, которым производство по делу прекратить либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе; ФИО2 просит отменить указанные судебные акты в части размера субсидиарной ответственности и отказа во включение в его размер мораторных процентов.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемых частях, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что размер субсидиарной ответственности Рериха Е.В. равен совокупного размеру оставшихся непогашенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия указанного реестра. Ответчиком не представлено доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению. Правовых оснований для прекращения производства по заявлению судами не установлено.

Кроме этого, суды, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, указали на отсутствие оснований для включения мораторных процентов в размер субсидиарной ответственности ответчиков.

Доводы жалоб были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях ими норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев