Определение от 14 февраля 2017 г. по делу № А76-11049/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-21200



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Челябинской области (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2016 по делу № А7611049/2015,

у с т а н о в и л:

Администрация города Челябинска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области (далее – Министерство финансов области) о взыскании солидарно 2 822 000 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство социальных отношений Челябинской области, Правительство Челябинской области, ФИО1.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2016, взыскал с Челябинской области в лице Министерства финансов области в пользу Администрации 2 822 000 руб. убытков, в иске Минфину России отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство финансов области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске к Челябинской области в лице Министерства финансов области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства финансов области на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: во исполнение решения суда общей юрисдикции Администрация предоставила ФИО1 квартиру стоимостью 2 822 000 руб.; убытки в размере стоимости квартиры подлежат возмещению муниципальному образованию за счет средств субъекта Челябинской области или Российской Федерации.

Удовлетворяя иск в части взыскания с Министерства финансов области убытков, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьями 14 и 50, пунктом 5 части 1 статьи 55, статьями 60 и 61 Федерального закона от 16.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 84, 85, 135–138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях № 303ЭС159501, 303-ЭС15-8812, 303-ЭС15-12721, 303ЭС1512441, 303ЭС15-11320, и пришли к выводу, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, указав, что выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 14.12.2015 № 309-ЭС15-11321, и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденном Президиумом 13.04.2016 (вопрос 12).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Министерству финансов Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева