Определение от 28 июня 2016 г. по делу № А40-191866/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-7603


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Строительное управление Московского региона» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 по делу № А40-191866/15 по заявлению открытого акционерного общества «Строительное управление Московского региона» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности о обязании произвести государственную регистрацию права собственности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации

установил:

открытое акционерное общество «Строительное управление Московского региона» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление) от 28.09.2015 № 77/012/048/2015-848 об отказе в государственной регистрации права собственности и обязании управления произвести государственную регистрацию права собственности общества на здание адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 18.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, признать решение управления от 28.09.2015 № 77/012/048/2015-848 об отказе в государственной регистрации права собственности незаконным и обязать произвести государственную регистрацию права собственности общества на здание адресу: <...>. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждает, что оспариваемый отказ нарушает право общества распоряжаться собственным имуществом.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы общества не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 13, 58, 59, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17, 18, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» пришли к выводу о соответствии законодательству оспариваемого отказа управления.

Суды установили, что на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающих документов обществом были представлены копия приказа Министра обороны Российской Федерации от 19.05.2009 № 431 с приложением № 1 и передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации» от 25.05.2009. При этом пунктом 5 указанного приказа установлены требования по подписанию передаточного акта о приемке подлежащего приватизации имущественного комплекса – в однодневный срок с даты государственной регистрации общества. Общество зарегистрировано в установленном порядке 18.06.2009, при этом подписанный в соответствии с требованиями приказа от 19.05.2009 № 431 передаточный акт в составе документов, представленных на государственную регистрацию, не представлен.

Передаточный акт от 25.05.2009 не принят судами в качестве правоустанавливающего документа, поскольку составлен до создания общества и не соответствует требованиям приказа от 19.05.2009 № 431.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие и направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, что, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не может выступать в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Строительное управление Московского региона» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева