Определение от 2 октября 2023 г. по делу № А40-165906/2022

79151_2093082

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-18256

г. Москва 02.10.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт современного развития» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 по делу № А40-165906/2022 по заявлению общества к отделу судебных приставов по Новомосковскому административному округу Управления Федеральной службы России по Москве, судебному приставу–исполнителю отдела судебных приставов по Новомосковскому административному округу Управления Федеральной службы России по Москве ФИО1 о признании незаконными действий и постановлений от 17.06.22, 21.07.22 об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства № 288290/22/77041-ИП, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» (далее – административный орган), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Суды исходили из того, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, соответствовал требованиям положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство с соблюдением положений названного закона и в пределах своей компетенции, кроме того указали, что исполнительное производство возбуждено после оспаривания постановления административного органа в суде, которое вступило в законную силу и не было признано противоречащим действующему законодательству; доказательств нарушения прав и законных интересов, а также документов, подтверждающих оплату задолженности общество не представило, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы по существу дела повторяют ранее заявленные в судебном разбирательстве доводы, которые были изучены судами и получили необходимую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная юридическая квалификация обстоятельств дела, выраженные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенном судами нарушении. При этом переоценка доказательств, на которую направлены доводы жалобы, не относится к полномочиям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Институт современного развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко