Определение от 9 декабря 2019 г. по делу № А41-10284/2013

79005_1369566

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-21759


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2019 по делу № А41-10284/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества строительная фирма «СМУ-3» (далее – должник) уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2

Определением суда первой инстанции от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.06.2019 и округа от 29.08.2019, признаны не соответствующими статьям 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего должником ФИО2 в части превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и неисполнения решения комитета кредиторов от 25.04.2017 по оспариванию сделки должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить принятые по

обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.760, 129 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришли к выводам о ненадлежащем исполнении ФИО2 возложенных на него обязанностей, нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев