Определение от 19 мая 2026 г. по делу № А56-105989/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС26-3394


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Траектория жизни» (далее – должник, общество) ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2026 г. по делу № А56-105989/2023,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных обществом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 30 600 723 рублей 80 копеек и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу общества денежных средств в указанном размере.

Определением города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит принятые по спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по спору, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделав вывод о недоказанности совокупности обстоятельств, влекущих признание оспариваемых платежей недействительными, в частности, аффилированности сторон сделки, наличия цели причинения вреда кредиторам, существенного завышения цены услуг, признав реальность и возмездность отношений сторон по договору об оказании транспортных услуг, во исполнение условий которого перечислены спорные платежи.

Суд апелляционной инстанции и окружной суд согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов