Определение от 24 июля 2023 г. по делу № А25-605/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС19-19651 (35-37)

г. Москва 24 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Османова Эльдара Хусейновича, Чурбакова Николая Викторовича и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - общество «МРСК Урала») на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.08.2022, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2023 по делу № А25-605/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Роскоммунэнерго» (далее - должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Баль А.С., Банщиковой И.В., Булгаковой И.А., Ворочаева И.В., Гайлита В.В., Губе Д.О., Давыдова М.С., Дадуева А.С., Дормидоновой Е.М., Катальянц Э.Р., Катальянца Б.В., Кузнецова В.Д., Литвинова В.Л., Мовсесяна Б.А., Никодимовой С.И., Османова Э.Х., Попова А.В., Сахно Е.Р., Сенниковой С.П., Строниной Л.А., Темиржанова М.К., Швецовой Ю.А, Шульгиной И.Н., Шульгина Ю.В., Чурбакова Н.В., Юрченко М.И., акционерных обществ «Межрегионсоюзэнерго», «Акционерный коммерческий банк «Мосуралбанк», «Архангельские энергетические сети», «ФинЭнергоИнвест», обществ с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», «Центр частного права электроэнергетики», «Производственная компания «Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс», «ЛВЛ Инвест Групп», «М.Стайл», «СоюзЭнегоТрейд», «Русэнергосервис», «Архангельское специализированное предприятие - плюс», «Архангельские тепловые сети», «РКБЭнергия»,


«Санаторий «Каширские Роднички» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.08.2022 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части привлечения Булгаковой И.А., Ворочаева И.В., Катальянца Б.В., Османова Э.Х., Шульгина Ю.В., Юрченко М.И., акционерного общества «Межрегионсоюзэнерго» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. К ответственности в виде возмещения убытков привлечены Ворачев И.В. в размере 240 365 479 рублей 48 копеек и в размере 2 115 532 рублей, Чурбаков Н.В. в размере 338 965 рублей 69 копеек, Юрченко М.И. в размере 1 882 059 рублей 69 копеек, общество с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп» и Литвинов В.Л. солидарно в размере 3 300 220 рублей 96 копеек, Литвинов В.Л. в размере 31 698 570 рублей 94 копеек, Шульгина И.Н. в размере 3 561 463 рублей 83 копеек солидарно по отношению к обязательствам лиц, обязанных возвратить полученное от должника по недействительным сделкам имущество, Попов А.В. и Чурбаков Н.В. в размере 1 419 480 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение суда первой инстанции отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, в отменной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.03.2023 оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 и ФИО3 просят отменить названные судебные акты в части привлечения их к ответственности по обязательствам должника. Общество «МРСК Урала» в своей кассационной жалобе выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, представленных документов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и привлекая ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, акционерное общество «Межрегионсоюзэнерго» к субсидиарной ответственности по его обязательствам, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из доказанности материалами спора участие привлекаемых лиц в совершении заведомо невыгодных для должника сделок, повлекших за собой его объективное банкротство, искажении бухгалтерской документации и сокрытии информации о реальном финансовом положении должника и неисполнении требований закона о своевременной подаче заявления о банкротстве контролируемого ими общества. Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции в части, указал на отсутствие объективной возможности ФИО1 обращения с таким заявлением по причине прекращения полномочий руководителя должника. Кроме того, ввиду недоказанности получения выгоды и вовлеченности иных привлекаемых лиц в процесс вывода активов должника, суды отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Делая вывод о наличии оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков суды руководствовались положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных ими обстоятельств, свидетельствующих о совершении им сделок, направленных на необоснованное уменьшение конкурсной массы должника, которые, вместе с тем, не повлекли за собой объективное банкротство.

С данными выводами согласился окружной суд.

Приведенные в жалобах доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО8