Определение от 27 февраля 2015 г. по делу № А24-412/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-ЭС14-8975




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


26 февраля 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камтранс» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2014 по делу№ А24-412/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного судаот 01.08.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округаот 11.11.2014 по тому же делу

по иску Государственного учреждения 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке Российской Федерации(г. Петропавловск-Камчатский) к обществу с ограниченной ответственностью «Камтранс» (г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 1 925 478 рублей долга по договору аренды от 02.06.2005 № 2338, о расторжении указанного договора и выселении общества из нежилых помещений

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камтранс» (далее – общество) о взыскании 1 925 478 рублей долга по договору аренды от 02.06.2005 № 2338, о расторжении указанного договора и выселении общества из нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору. Требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлениемот 11.11.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов не установлено.

Суды установили, что после окончания срока действия договора аренды от 02.06.2005, заключенного между учреждением и обществом, последнее продолжило пользоваться арендованным имуществом. Факт пользования обществом нежилыми помещениями в период с января 2010 годапо сентябрь 2013 года признан судами доказанным.

Исходя из положений статьи 309, пункта 1 статьи 614 и пункта 2статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли требования учреждения о взыскании с общества арендной платы и эксплуатационных расходов на содержание помещений обоснованными, удовлетворив иск в указанной части.

Доводы общества о том, что учреждение не обладало правом сдачи нежилых помещений в аренду, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, соответствующую пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011№ 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Ссылка на недостоверность представленного учреждением в обоснование своих требований договора аренды, а также дополнительного соглашения к нему не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлена на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основе исследования доказательств по делу. О фальсификации доказательств, как следует из судебных актов, общество при рассмотрении дела не заявляло.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Камтранс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



Е.Е. Борисова