Определение от 5 июня 2019 г. по делу № А35-70/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-7253



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ПраймАвто» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2018 (судья ФИО1), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Поротиков А.И.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2019 (судьи Леонова Л.В., Сорокина И.В., Ципляков В.В.) по делу № А35-70/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПраймАвто» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кривец-Сахар» (далее – Компания) о признании права собственности на движимое имущество – модульное здание, состоящее из блок-контейнеров типа БК в количестве и с комплектацией согласно договору поставки от 07.02.2017 № 2-П, расположенное по адресу: Курская область, Мантуровский район, с. Сейм, территория сахарного завода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Домо Строительное Управление» (далее – Организация) и общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро».

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворить требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что является собственником спорной конструкции, и в силу положений заключенного договора, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 13.01.2017 Компания (заказчик) и Организация (подрядчик) заключили договор подряда № 13/01/17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на реконструкцию кровли производственного корпуса с галереей и пристройками в осях «11-34», инв. № 100150, расположенного по адресу: 307024, Курская область, Мантуровский район, с. Сейм, Предприятие.

Если иное не предусмотрено договором, технической и сметной документацией, работы выполняются иждивением подрядчика (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 5.1.1 договора подрядчик для выполнения работ вправе привлекать субподрядные организации, предварительно до начала работ письменно согласовав их кандидатуры с заказчиком.

Организация (покупатель) и Общество (поставщик) 07.02.2017 заключили договор поставки № 2-П, по условиям которого поставщик обязался изготовить, доставить, смонтировать и передать покупателю в обусловленный договором срок произведенную им продукцию – модульное здание, состоящее из блоков-контейнеров типа БК, в собственность покупателю, а покупатель обязался принять модульное здание и уплатить за него согласованную сторонами цену.

Общая сумма договора составила 2 700 000 рублей, в том числе НДС. Оплата производится в течение 21 дня с момента подписания акта приема-передачи модульного здания (пункт 2.1 договора).

Модульное здание монтируется поставщиком и принимается покупателем по адресу: Курская область, Мантуровский район, с. Сейм, Компания.

Срок изготовления, доставки и монтажа определен сторонами и составляет 30 рабочих дней и может быть сокращен по готовности модульного здания (пункт 3.2 договора).

Право собственности на модульное здание считается перешедшим к покупателю с момента выполнения последним пункта 2.2 договора.

Общество 17.03.2017 передало Организации модульное здание.

Компания 20.03.2017 осуществила приемку выполненных работ по устройству штаба (КС-2 от 20.03.2017), 11.04.2017 уплатила Организации 34 189 914 рублей 30 копеек за поставку штаба.

Общество и Организация 20.04.2017 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, которым установили, что до момента выполнения покупателем пункта 2.2 договора по оплате в полном объеме, модульное здание находится в аренде покупателя на неопределенный срок. При этом поставщик сохраняет за собой право в любое время потребовать у покупателя в судебном порядке исполнить условия пункта 2.2 договора о полной оплате товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 по делу № А08-4927/2017 с Организации в пользу Общества взыскано 2 700 000 рублей основного долга по договору поставки от 07.02.2017 № 2-П и дополнительному соглашению от 20.04.2017 № 1 и 31 050 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 31.05.2017.

Поскольку решение суда не исполнено, истец полагает, что право собственности на модульное здание с учетом условий договора 07.02.2017 № 2-П сохранено за ним. Также Общество указывает, что Организацией не оплачена стоимость аренды по дополнительному соглашению от 20.04.2017, в связи с чем нарушено право истца на удержание вещи (модульного здания).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды отказали в удовлетворении требований, указав, что Обществом был выбран способ защиты нарушенных прав и законных интересов путем взыскания в судебном порядке с Организации задолженности за спорный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно реализации права на удержание вещи в порядке статьи 359 Гражданского кодекса ввиду невнесения Организацией арендных платежей судебные инстанции правомерно указали, что удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является должником, не допускается.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПраймАвто» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.С.Чучунова