Определение от 3 апреля 2015 г. по делу № А32-43652/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-1647



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


03 апреля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белошитской Екатерины Викторовны (г.Новороссийск) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу № А32-43652/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Белошитской Екатерины Викторовны (далее – предприниматель) к Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск о признании ничтожным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 17.07.2011 № 4730000315,



установила:



решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что договор аренды от 17.07.2011 № 473000315, заключенный между сторонами на 11 месяцев возобновлен на тех же условиях на неопределенных срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. 02.10.2013 управление уведомило Белошитскую Е.В. о расторжении договора аренды с 17.06.2012. Арендатору предложено подписать соглашение о расторжении договора аренды, и в течение 30 дней с даты получения уведомления освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние.

В тот же день, 02 октября 2013 года, сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 17.07.2011 N 4730000315, в котором указано на прекращение обязательств с 17.06.2012.

Полагая, что была введена в заблуждение действиями управления, предприниматель обратилась с данным иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что предприниматель не представила необходимых и достаточных доказательств того, что при подписании соглашения от 02.10.2013 о расторжении договора аренды от 17.07.2011 № 4730000315 она действовала под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.



Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определила:


отказать индивидуальному предпринимателю Белошитской Екатерине Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.






Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова