Определение от 29 августа 2016 г. по делу № А19-4231/2015

79003_845111

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-9973


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Ангарск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2015 по делу № А19-4231/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2016 по тому же делу по иску коммерческого банка «Огни Москвы» (общество с ограниченной ответственностью; далее – банк) к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 50 174 354 рублей 38 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2016, исковые требования удовлетворены частично: в пользу банка с ответчиков солидарно взысканы 49 621 152 рубля 86 копеек, из них 25 055 555 рублей основного долга по кредитным договорам, 10 577 433 рубля 2 копейки процентов за пользование кредитом, 9 691 950 рублей 12 копеек пеней за просрочку оплаты задолженности, 4 296 214 рублей 14 копеек пеней за просрочку уплаты процентов; обращено взыскание на заложенное имущество с определением его начальной продажной стоимости.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мамедов В.А.о. просит состоявшиеся решение и постановления по делу отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 330, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности оснований для взыскания с ответчиков суммы основного долга, процентов и пеней, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

Арбитражный суд округа согласился с выводами нижестоящих судов.

Факт наличия обязанности по возврату сумм кредитов заявитель не оспаривает. Доводы о добросовестности заявителя, неправомерности начисления банком неустойки и допущенных судами процессуальных нарушений являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде и суде округа и были отклонены с изложением мотивов отклонения. По сути эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Между тем полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов