Определение от 14 февраля 2005 г. Верховный Суд РФ

Дело № Ю-004-28

г.Москва 14 февраля 2005 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе- дерации в составе:

председательствующего Говорова Ю.В., судей Подминогина В.Н. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2005 года кассационные жалобы осужденного Шильникова А.В. и адвоката Максимовой Л.В. на приговор Ки- ровского областного суда от 7 октября 2004 года, которым

Шильников А В

судимый 30 августа 2004 года по

ст.ст. 115 ч. 1, 30 ч.З - 158 ч.2 п."б" УК РФ к 1 году 1 ме- сяцу лишения свободы, -

осужден: по ст.105 ч.2 п.п. "а,б,к" УК РФ к пожизненному лише-

нию свободы, по ст.ЗО ч.1, ст.105 ч.2 п. "б" УК РФ к 9 годам ли-

шения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, к отбыванию назначено пожизненное лишение свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от 30 августа 2004

года к отбыванию назначено пожизненное лишение свободы в

исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Подминогина ВЛ., объяснения осужденного Шильникова, адвоката Соколова Н.Я. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Шильников признан виновным в совершении умышленного убийства шести человек - одного в связи с выполнением им общественного долга, остальных - с целью скрыть другое преступление. Кроме того, Шильников совершил приготовление к совершению убийства другого человека, которое не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам. Преступления им совершены 17 февраля 2003 года в пос.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шильников свою вину признал частично.


В кассационной жалобе осужденный Шильников, не соглашаясь с приго- вором указывает, что суд при решении вопроса о наказании не учел совершение им преступлений в суицидальном состоянии, судом не признано в качестве смяг- чающего наказание обстоятельством - его явку с повинной, его участие в боевых действиях против чеченских боевиков, его жена ждет от него ребенка. Считает назначенное ему наказание несправедливым. Указывает, что причиной совершения преступления было изнасилование родного брата жены - Т Поскольку родители насильников не смогли дать им надлежащего воспитания, он, написав посмертную записку, он решил убить родителей обидчиков. Ударов прикладом ружья А он не наносил, как добровольно отказался от убийства Б . Просит учесть его раскаяние в содеянном, беременность его же- ны и смягчить наказание.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает на неверный вывод суда о непризнании его явки с повинной. Считает, что сообщение о совершении им преступлений он сделал С и К , сопротивления при задер- жании не оказывал, а будучи доставленным на место происшествия сообщил прокурору о преступлениях, как дал их и при доставлении в РОВД, считает, что суд не дал оценки его участию в боевых действиях в Чечне и активному способствованию в раскрытии преступлений. Считает необъективной и оценку его личности в приговоре суда. Не согласен с квалификацией его действий по эпизоду с Б . Просит исключить квалифицирующие признаки предусмотренные п.п."б,к" ч.2 ст.105 УК РФ, а уголовное дела в части его осуж- дения по ст.ЗО ч.1, ст.105 ч.2 п."б" УК РФ отменить и дело производством пре- кратить в связи с добровольным отказом от совершения преступления. Указывает на ошибочность вывода суда о том что он знал о нахождении П в квартире Т , на самом же деле он говорил , что только догадывался об этом. Считает, что суд стеснил гарантированные ему права на защиту, так как не выдал его общественному защитнику - Шильниковой Т.В. постановления о на- значении ее защитником, что лишило их возможности на встречи и согласова- ние позиции защиты. Поэтому просит приговор суда отменить и направит дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвоката Максимовой Л.В. не оспаривается винов- ность Шильникова в убийстве шести лиц и квалификация действий по ст. 105 ч.2 п."а" УК РФ. Не согласна с квалификацией действий Шильникова по п.п."б,к" ч.2 ст.105 и ст.ЗО ч.1, ст.105 ч.2 п."б" УК РФ и назначенным наказанием. Ссыла- ясь на показания Шильникова указывает, что он не преследовал цели скрыть со- вершенное им преступление, поскольку сам желал покончить жизнь самоубий- ством, о чем свидетельствует оставленная им посмертная записка, показания по- терпевшего Б , свидетелей С и К которым он го- ворил о совершенном убийстве. Ее доводы в защитительной речи об этом не оп- ровергнуты, поэтому считает квалификацию действий Шильникова по п."к" ч.2 ст.105 УК РФ незаконной. Считает необоснованно опровергнутыми доводы осужденного об убийстве всех лиц в силу неприязни к ним в связи совершением преступления в отношении родного брата его жены - Т , @ чем свиде-^Х тельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым в отношении десятилетнего Т совершались действия сексуального характера, в том числе А и Б . Показания Шильникова о совершении им самосуда над потерпевшими, которые не уделяли должного воспитания своим детям, в результате чего они совершили надруга- тельство и над П , которого он просил обратиться в милицию с заявлением о совершении на ним надругательства. Последний дал такие показания в другом уголовном деле. Таким образом, вывод суда об убийстве П

в связи с отказом изменить показания, т.е. в связи с выполнением им общественного долга неоснователен. Такие же показания дал в судебном заседании потерпевший Б . Считает несостоятельным вывод суда о наличии в действиях Шильникова квалифицирующего признака убийства П

в связи с исполнением потерпевшим общественного долга, как не нашед- шего своего подтверждения в судебном заседании. Считает мотивом совершенных убийств личная к ним неприязнь, возникшая по поводу противоправных действий, совершенных в отношении близкого для него человека. Считает доб- ровольным отказом от совершения убийства Б поскольку он имел воз- можность найти его, однако пришел к С бщил им о совершенных убийствах и просил вызвать милицию. П ло по осуждению Шильникова по ст.ЗО чЛ, ст.105 ч.2 п."б" УК РФ подлежит отмене с прекращением производ- ства по делу. Считает неправильным и вывод суда об отрицательной характери- стике Шильникова. Считает, что Шильников активно способствовал раскрытию преступления. Просит исключить квалифицирующие признаки - совершение убийства в связи с выполнением лицом общественного долга и с целью сокрытия преступления, квалифицировать действия Шильникова по ст.105 ч.2 п."а" УК РФ, снизив размер наказания, а по ст.ЗО ч.1, ст.105 ч.2 п."б" УК РФ приговор су- да отменить, прекратив производство по делу в связи с отказом от доведения преступления до конца.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель, по- терпевшие Ш А просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Обоснованность осуждения Шильникова за совершение убийства Т

Т , П ,А Аи Ш в кассационных жалобах и дополнениях не оспариваются.

Что касается доводов жалоб об исключении из приговора по ст.105 ч.2 УК РФ квалифицирующих признаков - в связи с выполнением своего общественного долга и с целью скрыть другое преступление, то они были предметом рас- смотрения суда первой инстанции при постановлении приговора и по указанным в приговоре основаниям правильно признаны неосновательными. Судом уста- новлено, что, намереваясь совершить убийство П и Б в связи с выполнением ими своего общественного долга, которые отказали Шиль-никову в изменении их показаний, данных в процессе расследования дела по об- винению Шильникова в избиении П он в квартире Т совершил убийство П и супругов Т с целью сокрытия убийства П , затем, зная, что Б может находиться в квартире А стучал в их квартиру. Когда дверь открыла А он убил ее, услышав выстрел, Б скрылся, затем Шильников убил А , зайдя в другую комнату он убил Ш , которая просила не убивать ее, но осужден- ный со словами , что она оказалась в ненужном месте в ненужное время, произ- вел в нее выстрел. Таким образом суд правильно квалифицировал действия Шильникова по ст.105 ч.2 п.п."а,б,к" УК РФ, а доводы жалоб об исключении квалифицирующих признаков неосновательны.

По подробно изложенным в приговоре основаниям неосновательными яв- ляются и доводы жалоб о добровольном отказе Шильникова от приготовлении к убийству Б . Суд правильно установил, что Шильников приискал орудие убийства, пришел в квартиру, где находился Б , совершил убийство нахо- дившихся в ней лиц с целью сокрытия его изобличения в совершении убийства Б , который успел скрыться из этой квартиры. Поэтому суд правильно квалифицировал его действия по ст.ЗО ч.1, ст.105 ч.2 п."б" УК РФ. Из показаний свидетелей С и К следует, что Шильников пришел к ним в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказал о совершенном убийстве, выпил самогон и уснул. После чего был задержан работниками милиции по со- общению Г о совершении убийства Шильниковым. Таким образом доводы жалобы адвоката Максимовой о возможности Шильникова найти Б

и убить его неосновательны. Тем более, что сам Шильников показывал

о очнулся только в отделении милиции.

Поскольку на момент задержания Шильникова правоохранительным орга- нам было известно о совершении им преступления, суд пришел к правильному выводу о непризнании его явки с повинной после задержания за совершенные преступления. Поэтому доводы жалоб об этом также неосновательны.

Судом обсуждался вопрос о мотивах совершения Шильниковым убийства Т и А и Ш По указанным в приговоре основаниям суд пришел к правильному выводу об убийстве их с целью скрыть другое преступление. Поэтому доводы жалоб о неправильном установлении мотива убийства неосновательны.

Судебная коллегия находит неосновательными и доводы жалобы осужденного на нарушение его права на защиту. Из протокола судебного заседания вид- но, что жена Шильникова была допущена судом по ходатайству подсудимого в качестве защитника для поддержания его интересов в судебном заседании. Дан- ных о том, что она была лишена возможности общаться с Шильниковым в про- цессе судебного разбирательства не имеется. Каких-либо ходатайств об этом со стороны Шильниковой не заявлялось.

При решении вопроса о наказании суд учел характер и степень обществен-ной опасности совершенных преступлений, данные в целом отрицательно харак- теризующие личность Шильникова, все обстоятельства, влияющие на наказание. С учетом того, что Шильников привлекался к ответственности за самовольное оставление службы в армии, суд не признал его участие в боевых действиях в Чечне в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Наказание Шильникову назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности.

Оснований для отмены либо изменения приговора, как об этом ставиться вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского областного суда от 7 октября 2004 года в отношении Шильникова А В оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Максимовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Говоров Ю.В.

Судьи: Подминогин В.Н.

Куменков А.В.

Копия верна: Судья Верховного Суда Российской ФедерацииВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ