Определение от 5 декабря 2016 г. по делу № А33-13658/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-16912



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 декабря 2016г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2016 по делу №А33-13658/2015 Арбитражного суда Красноярского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Петроэнергострой» (далее - общество) к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства №24 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - предприятие) о расторжении договора, взыскании 1 314 688 руб. 93 коп. долга, 3 588 213 руб. 37 коп. неустойки,

и по встречному иску предприятия к обществу о взыскании 2 500 091 руб. 60 коп. неустойки, о признании уведомления и акта недействительным,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286, 287 Кодекса законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд округа, обязав суд первой инстанции определить и исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и доводы участвующих в деле лиц, не вышел за пределы своих полномочий.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А.Хатыпова