Определение от 23 апреля 2019 г. по делу № А76-5631/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС19-24 (3)

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2018 по делу № А76-5631/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 заявление ФИО1 признано обоснованным в части включения в реестр требований кредиторов должника 284 000 рублей убытков и 60 573 рублей 76 копеек неустойки, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части оставления его заявления без удовлетворения, приняв новый судебный акт о признании обоснованным его требования в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление Давыдова Д.С. частично необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сочли возможным снизить размер начисленной заявителем неустойки.

С этим согласился Арбитражный суд Уральского округа.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права и не относится к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов