Определение от 2 июля 2026 г. по делу № А53-28784/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС26-6291

Дело № А53-28784/2022
3 июля 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2026 г.

по иску Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону к предпринимателю о сносе самовольно возведенных строений,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2025 г. иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2025 г. решение суда от 30 мая 2025 г. отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2026 г. постановление апелляционного суда от 27 ноября 2025 г. отменено, решение суда от 30 мая 2025 г. оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой инстанции и округа, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для сохранения спорных самовольных построек, возведенных в нарушение условий договора аренды земельного участка, заключенного с единственной целью – для эксплуатации базы отдыха, не предусматривающего строительства объектов недвижимого имущества.

Выводы судов сделаны на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных в дело доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в том числе результатов судебной строительно-технической экспертизы, и не противоречат положениям гражданского, земельного и градостроительного законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов