Определение от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-118359/2021




79003_1983221

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 305-ЭС23-2389

г. Москва 3 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станко-тех» (далее – общество «Станко-тех») на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 по делу № А40-118359/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Станкостроительное объединение «ДВТ» (далее – должник),

у с т а н о в и л :


общество «Станко-тех» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 требование общества «Станко-тех» признано необоснованным.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Станко-тех» просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав


и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование общества «Станко-тех» необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности заявителем наличия у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договоров поставки, оказания услуг и купли-продажи.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

АО ББР Банк (подробнее)
АО "ГИГАНТ" (подробнее)
АО "Свердловский инструментальный завод" (подробнее)
ИФНС России №19 по г. Москве (подробнее)
ООО "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ ЗАВОД КУЗНЕЧНО-ПРЕССОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (подробнее)
ООО "ГЭХ Закупки" (подробнее)
ООО "Нефтегазоборудование" (подробнее)
ООО "РефАгроТранс" (подробнее)
ООО СТАНКОСЕРВИС (подробнее)
ООО "Частная пивоварня "Афанасий" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Станкостроительное объединение "ДВТ" (подробнее)

Иные лица:

Гусейнов Рантик Виванди Оглы (подробнее)
ЕРМАКОВА АНАСТАСИЯ СЕРГЕЕВНА (подробнее)
ООО "СПЕЦСНАБ71" (подробнее)

Судьи дела:

Разумов И.В. (судья)