Определение от 25 января 2019 г. по делу № А68-13549/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ18-23570



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Тульской области «Центр организации закупок» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2018 по делу № А68-13549/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2018 по тому же делу

по заявлению учреждения о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 16.11.2017 по делу № 04-07/316-2017,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Легенда» (далее – общество), государственного учреждения здравоохранения «Ефремовская районная больница имени А.И.Козлова»,

установила:

решением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2018, отказано в удовлетворении требований учреждения.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на нарушение указанными судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы общества на действия учреждения, выразившиеся в отклонении заявки общества на стадии предквалификационного отбора участников конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на оказание услуг по организации общественного питания с начальной (максимальной) ценой 49 045 120 рублей.

Основанием для отказа послужило не подтверждение участником торгов полного или частичного исполнения ранее заключенного контракта и соответствия квалификационным требованиям. Общество приложило к заявке на участие в конкурсе копию контракта на оказание услуг по общественному питанию, цена которого определена в размере 16 708 000 рублей. Однако фактически оказанный обществом по условиям контракта объем услуг составил в денежном выражении 11 646 600 рублей.

В соответствии с указанным решением учреждение признано нарушившим часть 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Признавая оспариваемый акт антимонопольного органа соответствующим действующему законодательству, суды исходили из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым заявка общества содержала в себе доказательства, подтверждающие наличие у указанной организации необходимого опыта, следовательно, соответствовала требованиям конкурсной документации. Формулируя указанный вывод, суды учли, что упомянутый контракт был расторгнут по соглашению сторон и документы, подтверждающие его исполнение, представлены обществом в размере, превышающем 20 процентов от цены контракта, на право заключить которого проводится конкурс.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии у учреждения оснований для отказа обществу в допуске к участию в спорной конкурентной процедуре.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Все возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Государственному казенному учреждению Тульской области «Центр организации закупок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Т.В. Завьялова