Определение от 19 октября 2020 г. по делу № А60-43677/2017

79004_1507419

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-15110


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (далее – предприятие) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 по делу № А60-43677/2017 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными сделок по погашению должником задолженности перед предприятием на сумму 387 090 290,56 руб., применении реституции,

установил:

определением суда первой инстанции от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2020, заявление удовлетворено в части признания недействительными сделок по погашению задолженности на сумму 287 090 290,56 руб. В порядке реституции с предприятия в пользу должника взыскано 13 720 496,35 руб. и восстановлена задолженность должника перед предприятием в размере 287 090 290,56 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда округа от 30.06.2020 названные судебные акты отменены в части реституции по требованиям на сумму

273 369 794,21 руб., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вопреки требованиям законодательства о несостоятельности судами не была применена двусторонняя реституция.

При таких условиях для устранения допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации