Определение от 25 октября 2017 г. по делу № А81-5294/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ17-15327



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САВИТУР-Аудит» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2017 по делу № А81-5294/2016

по заявлению государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа» (далее – предприятие, заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 20.09.2016№ 07-01/18.1(аудит)/55-2016,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «САВИТУР-Аудит» (далее – общество, заявитель),

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия заказчика при проведении открытого конкурса на право заключения договора по проведению ежегодной обязательной аудиторской проверки, ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия за 2016 год антимонопольным органом вынесено решение, которым предприятие признано нарушившим положения части 1 статьи 32, статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункта 1 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085) в связи с установлением в конкурсной документации требований, влекущих ограничение участников закупки.

Предписанием на заказчика возложена обязанность по устранению выявленных нарушений путем приведения конкурсной документации в соответствие с положениями Закона о контрактной системе; уведомления участников закупки, подавших заявки на участие в конкурсе, о внесении изменений в конкурсную документацию и необходимости подачи новых конкурсных предложений с учетом вносимых изменений; продления срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в порядке, установленном частью 4 статьи 49 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием управления, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 8, 31, 32, 33, 50, 53 Закона о контрактной системе, статьями 1, 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», положениями Правил № 1085, принимая во внимание Методические рекомендации по организации и проведению открытых конкурсов на право заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 4 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», одобренные протоколом Совета по аудиторской деятельности при Министерстве финансов Российской Федерации от 18.09.2014 № 14, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания управления требованиям действующего законодательства в связи с отсутствием выявленных нарушений.

При этом суды исходили из того, что показатель «опыт работы», включенный в критерий оценки «квалификация участников» конкурсной документации, определен предприятием исходя из собственных потребностей и представлений о сопоставимых характеристиках деятельности хозяйствующих субъектов, непосредственно влияющих на проведение аудита. Доказательства того, что включение указанного показателя в конкурсную документацию предрешает исход закупки, создает кому-либо преимущества или препятствует участию в конкурсе, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «САВИТУР-Аудит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова