Определение от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-97979/2019

79005_2118684

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-8116(13)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – общество «Трансстрой») на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2023 по делу № А40-97979/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шоссе» (далее – должник) его конкурсные кредиторы обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными заключенных обществом «Трансстрой», обществом с ограниченной ответственностью «АРКС Гидрострой» и должником двенадцати соглашений от 31.07.2019 к договорам на выполнение подрядных работ, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2022, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2023, заявление удовлетворено, оспариваемые соглашения признаны недействительными, применены последствия в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения упомянутых соглашений, в том числе исключения требования общества «Трансстрой» в размере 12 752 024 руб. 71 коп. из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).


Постановлением суда округа от 21.07.2023 указанные судебные акты в части применения последствий недействительности сделок в виде исключения из реестра требования общества «Трансстрой» в размере 12 752 024 руб. 71 коп. отменены, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления; в остальной части определение от 21.12.2022 и постановление от 04.04.2023 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Трансстрой», ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными. В частности, суды установили, что спорные сделки совершены при наличии у должника неисполненных денежных обязательств в отсутствие доказательств встречного предоставления. Оснований для применения срока исковой давности судами не установлено.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев