Определение от 18 июля 2019 г. по делу № А34-12016/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-10257



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИВ» (г.Петухово) на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2019 по делу № А34-12016/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИВ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к администрации Петуховского района (далее – администрация) о расторжении договора аренды земель от 26.10.1999 № 830 и взыскании с администрации затрат на строительство остающихся на земельном участке производственных и иных строений и сооружений (строения автозаправочной станции и здания сервисного центра водителя) в сумме 20 655 303 руб.

В свою очередь администрация обратилась в Арбитражный суд Курганской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества долга по арендным платежам в размере 1 417 982 руб. 77 коп. и пени в размере 410437 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Отдел земельно-имущественных отношений и охраны труда Администрации Петуховского района», Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Федеральное государственное казенное учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2019, первоначальный иск удовлетворен частично. Судом расторгнут договор аренды земель от 26.10.1999 № 830, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен также частично. С общества в пользу администрации взыскана задолженность по уплате арендной платы в размере 688 111 руб. 20 коп. за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что общество, ссылаясь на наличие у ответчика обязанности выплатить компенсацию, по существу заявляет требование о взыскании с администрации убытков в размере расходов, затраченных на строительство объектов.

Отказывая в компенсации затрат на строительство объектов, находящихся на земельном участке, суд руководствовался статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом наличия противоправности поведения со стороны администрации в возникновении у него убытков в виде расходов, затраченных на строительство объектов, а также наличия причинно-следственной связи между действиями администрации и возникновением данных убытков.

Установив факт пользования обществом указанным земельным участком в спорный период, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования администрации о взыскании задолженности по арендной плате частично, с учетом пропуска срока исковой давности.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДИВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации