Определение от 16 декабря 2016 г. по делу № А50-26614/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-17621


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 по делу № А50-26614/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2016 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь) к Управлению имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района (Пермский край,

г. Чернушка) о признании пункта 2.1. договора от 17.01.2013 № 4/13 купли- продажи земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района (далее - управление) о признании пункта 2.1. договора от 17.01.2013 № 4/13 купли-продажи земельного участка, заключенного между индивидуальным предпринимателем и администрацией Чернушинского муниципального района, в части определения выкупной цены недействительным, о возложении на управление обязанности произвести перерасчет выкупной цены, с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка, в размере 1 454 руб. 69 коп. за кв. м с 01.01.2013 на основании пункта 5 статьи 1 Закона Пермского края от 07.10.2011 № 837-ПК «Об установлении порядка определения цены и порядка оплаты земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, или государственная

собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, строений, расположенных на этих земельных участках», о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 17.01.2013, обязав управление возвратить излишне уплаченную сумму в размере 1 604 433 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что предприниматель обратился с заявлением от 12.11.2012 в управление о выкупе земельного участка, расположенного по ул. Коммунистической - Красноармейской в г.Чернушка.

Управление заключило с предпринимателем ФИО1 договор от 17.01.2013 № 4/13 купли-продажи земельного участка (под строительство межрегиональной оптово-розничной базы), с кадастровым номером 59:40:0000000:86, площадью 15299 кв. м, расположенного по адресу:

<...> – Красноармейская. Право собственности предпринимателя на указанный участок зарегистрировано 23.01.2013.

Выкупная цена спорного земельного участка составила 2 602 862 руб. 47 коп., исходя из кадастровой стоимости равной 57 841 388 руб. 27 коп., действующей на момент подачи заявления о выкупе земельного участка.

В 2015 году предприниматель обратился в Пермский краевой суд с заявлением о признании кадастровой стоимости участка равной рыночной.

Решением Пермского краевого суда от 14.09.2015 по делу № 3-151-2015 установлена кадастровая стоимость участка в размере рыночной стоимости

6 502 000 руб. по состоянию на 01.01.2013.

Предприниматель, ссылаясь на то, что пункт 2.1. договора от 17.01.2013 № 4/13 является недействительным, содержит неверную выкупную цену участка, имеется переплата по договору, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка), установив, что кадастровая стоимость земельного участка за период с 12.11.2012 по 12.12.2012 не изменилась, пришли к выводу о том, что расчет выкупной цены произведен исходя из указанной в кадастровом паспорте спорного земельного участка кадастровой стоимости равной 57 841 388 руб. 27 коп. по состоянию на 12.11.2012 (на дату обращения с заявлением о выкупе) в размере 2 602 862 руб. 47 коп.

Ссылку предпринимателя о необходимости корректировки выкупной цены с учетом кадастровой стоимости земельного участка в размере 22 253 965 руб. 58 коп., действовавшей на момент заключения договора (17.01.2013), суды опровергли, указав, что выкупную цену земельного участка необходимо определять по состоянию на дату подачи заявления о выкупе.

Довод предпринимателя о введении его в заблуждение управлением относительно кадастровой стоимости участка суды не признали обоснованным, поскольку условия договора в части выкупной цены были определены в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылку истца на то, что им при подаче иска было заявлено требование о перерасчете цены участка с учетом кадастровой стоимости, действующей на момент заключения договора, которое судами не было рассмотрено, суды признали несостоятельной, указав на отказ в иске о признании недействительным пункта 2.1 договора в части определения выкупной цены.

Изложенная заявителем в жалобе иная оценка установленных судами обстоятельств и иное толкование закона не опровергает выводы судов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е.