Определение от 17 февраля 2020 г. по делу № А56-136603/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-14933


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.02.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» (г.Санкт-Петербург; далее - компания, заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу № А56-136603/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2019 по тому же делу

по заявлению Государственного предприятия «Артемсоль» (далее - предприятие) о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения международного коммерческого арбитража по иску предприятия к обществу о взыскании 1 188 620 рублей задолженности, 17 939 рублей 13 копеек командировочных расходов, 141 540 рублей 67 копеек арбитражного сбора,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019 названное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2019, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений предусмотрен Конвенцией Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений».

В силу норм указанной Конвенции, пункта 7 части 1 статьи 244 Кодекса арбитражный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение

иностранных судебных или арбитражных решений, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 244 Кодекса, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 7 части 1 настоящей статьи.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 243, 244 Кодекса, суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности факта надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела в арбитраже, недоказанности нарушения процедуры третейского разбирательства.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.