Определение от 7 октября 2019 г. по делу № А65-7439/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-16955



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2019 по делу № А65-7439/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесное» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в несвоевременном предъявлении требования к акционерному обществу «Казанская сельхозтехника».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.04.2019 и округа от 01.07.2019, жалоба банка удовлетворена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий ФИО1 имел возможность своевременно обратиться с заявлением о включении требований должника в реестр требований общества «Казанская сельхозтехника», однако соответствующее заявление им подано после закрытия реестра требований кредиторов общества «Казанская сельхозтехника».

При таких условиях суды признали незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном предъявлении требования к обществу «Казанская сельхозтехника», с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации