Определение от 21 ноября 2016 г. по делу № А40-160549/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

305-ЭС16-15408



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Москва; далее – ФИО1)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016

по делу № А40-160549/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мастер Клининг» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 как с бывшего руководителя должника 24 300 000 руб. ущерба и 5 630 048,63 руб. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016, с ФИО1 в пользу должника взыскано 24 300 000 руб. ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Заявленные требования мотивированы тем, что во время осуществления полномочий единоличного исполнительного органа (директора) должника ФИО1, действуя недобросовестно и в нарушение законодательства об акционерных обществах, без одобрения органов управления должника заключил договоры денежных займов на сумму, превышающую стоимость активов должника, что впоследствии привело к невозможности ответить по денежным обязательствам перед контрагентом должника – ООО «Амбасада». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 по делу № А40-61988/2013 данные сделки признаны недействительными, судом установлено, что сделки являлись взаимосвязанными.

Удовлетворяя заявление в части, суды руководствовались статьями 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 71, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», уставом должника и исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков в размере 24 300 000 руб.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов