Определение от 3 мая 2024 г. по делу № А15-3842/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС24-5818


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 мая 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора – АО «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2023 по делу № А15-3842/2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2024 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Республики Дагестан обратилась должник с заявлением об исключении из конкурсной массы нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2024, заявление удовлетворено.

АО «БМ-Банк» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Исключая спорные объекты недвижимости из конкурсной массы должника, суды руководствовались статьями 131, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции установлено отсутствие права собственности должника на спорное имущество, в связи с чем оснований для включения этого имущества в конкурсную массу должника не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина