Определение от 11 июля 2016 г. по делу № А60-44686/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-443(2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление № 24» ФИО1 (г. Екатеринбург; далее – конкурсный управляющий) от 14.05.2016

на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2016 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-44686/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление № 24» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» (г. Москва; далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 24 443 239,62 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, требования банка признаны подлежащими удовлетворению в размере 14 691 700 руб. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в удовлетворении остальной части требований отказано в связи с пропуском банком срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2016 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в признании подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требований банка в размере 9 751 539,62 руб., в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отменяя судебные акты в указанной части и принимая новое решение, суд округа признал выводы судов о пропуске банком срока исковой давности для обращения с рассматриваемыми требованиями в суд сделанными при неправильном применении норм материального права и несоответствующими всем фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд округа руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 195-197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов