Определение от 16 августа 2018 г. по делу № А31-7231/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС18-13377

г. Москва

16 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромаселькомбанк» (далее - банк) на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2017, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2018 по арбитражным делам № А31-7231/2014 и № А31-7232/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлениями о разрешении разногласий с банком относительно распределения денежных средств, полученных от реализации имущества ФИО1 и ФИО2

В ходе разбирательств по указанным заявлениям арбитражный суд первой инстанции объединил их для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2018, разногласия разрешены в пользу управляющего; с банка в пользу конкурсной массы должников ФИО1 и ФИО2 взыскано 375 564 рубля 62 копейки и 320 711 рублей 95 копеек соответственно.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшиеся по объединенному спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ФИО3

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, а также доводов жалобы не установлено.

Разрешая разногласия в пользу арбитражного управляющего, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 60 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что в силу прямого указания закона расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в приоритетном порядке покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога. В рассматриваемом случае имущество реализовано путем оставления банком предметов залога за собой.

Установив, что существенных нарушений порядка распределения денежных средств, полученных от реализации имущества ФИО1 и ФИО2, допущено не было, с выводами суда первой инстанции согласились Второй арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Доводы банка являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов