Определение от 16 февраля 2018 г. по делу № А23-2221/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-22831



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСпецСтрой» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2017 по делу № А23-2221/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемСпецСтрой» (далее – истец, общество «РемСпецСтрой») к акционерному обществу «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (Калужская область, далее – ответчик, общество «КЗТА»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства» (Москва, далее - учреждение), общества с ограниченной ответственностью «ТехноФИО1» (Москва, далее – общество «ТехноФИО1») (далее – третьи лица),

о взыскании 11 910 001 рубля 79 копеек неосновательного обогащения (с учетом заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами, общество «КЗТА» (заказчик) заключило с учреждением (генподрядчик) договоры от 21.12.2012 № 1212-49-ГП и от 30.12.2013 № 1312-30-ГП на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договоры генерального подряда). Учреждение поручило выполнение работ обществу «ТехноФИО1» (субподрядчик) на основании договора от 25.12.2012 № 1212-69-суб (с учетом дополнительных соглашений от 25.01.2013 № 1 и от 15.03.2013 № 2), а общество «ТехноФИО1», в свою очередь, поручило выполнение работ обществу «РемСпецСтрой» (субподрядчик) по договору от 25.12.2012 № 127-11.13/С, обязавшись принять результат работ и оплатить за него обусловленную договором цену - 7 998 200 рублей (далее – договор субподряда).

Судами установлено, что общество ТехноФИО1» во исполнение обязательств по договору субподряда перечислило истцу 6 899 460 рублей.

Утверждая, что общество «РемСпецСтрой» выполнило работы, как предусмотренные, так и не предусмотренные договором субподряда с «ТехноФИО1», результат которых фактически передан и используется обществом «КЗТА», конечным заказчиком, обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Кодекса суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие между обществом «РемСпецСтро» и обществом «КТЗА» договорных отношений, недоказанность выполнения спорных работ по заказу ответчика и принятия их результата обществом «КТЗА», пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. При этом судами принято во внимание, что действуя в рамках договоров генерального подряда, заключенных с учреждением, общество «КЗТА» осуществило полную оплату выполненных и принятых работ.

Судами учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-203773/2014, № А40-147959/2015, им дана надлежащая оценка, исходя из существа заявленных по настоящему делу требований.

Изложенные в кассационной жалобе возражения по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам не принимаются во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по иным обстоятельствам.

Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РемСпецСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова