Определение от 15 мая 2017 г. по делу № А76-21822/2013

79005_943789

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-4207


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2017 по делу № А76-21822/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строй Инжиниринг» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1, исполнявший обязанности конкурсного управляющего должником, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр «Солитон» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, понесенных при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.10.2016 и округа от 06.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходили из того, что ФИО1 не обоснована разумность и необходимость привлечения исполнителя для оказания ему юридических услуг при наличии у него специальных познаний, соответствующей квалификации и опыта в качестве арбитражного управляющего, полной осведомленности об обстоятельствах жалобы, с чем впоследствии согласился суд округа.

Содержание жалобы не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, которые повлияли на исход дела и могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев